Evaluation de la vidéo protection : “La communication sur des métriques pose un vrai problème” selon Dominique Legrand

Paradoxe 1 : la présentation dans les médias.
Les médias ont tendance à employer à discrétion les formules du “grâce à” ou du “à cause de”. Ils communiquent sur des métriques qui ne sont pas bonnes pour affirmer que “grâce à” la vidéo protection, la délinquance a baissé de 30 % par exemple. Trois fois plus de vols de voitures ajouté à deux fois moins de viol équivaut bien à une baisse de 30 %, mais l'évaluation de la vidéo protection sur la criminalité est fausse car on ne peut pas additionner des choux avec des bananes ! Cela relève d'un non-sens technique. Les chiffres sont sensibles et ne reflètent pas la réalité. Dans ce cas, de nombreuses femmes violées n'ont pas porté plainte et ne sont donc pas recensées. La vidéo protection serait réellement efficace si les violeurs arrêtés grâce à la vidéo protection étaient jugés ; cette juste sanction leur permettant ensuite de rentrer dans le droit chemin.


Paradoxe 2 : la problématique des métriques.
La baisse de la criminalité évoquée ci-dessus n'est pas le bon métrique. La vidéo protection est-elle efficace lorsqu'elle n'enregistre aucun méfait ? Est-ce que ce n'est pas la cible de la vidéo protection pour nous tous, de porter la quantité de méfaits à zéro dans une zone, via un parc de caméras ? Inversement, si une caméra installée en un endroit enregistre quatre fois plus de méfaits que ne connaissaient les forces de l'ordre, est-ce bien ? Pire ! Quatre fois plus de faits enregistrés sur toutes les caméras : est-ce bien ? Est-ce la cible de la vidéo protection de multiplier par quatre les chiffres de la délinquance ? En fait, il faut des caméras qui purgent et qui voient mieux. Certes, la vidéo protection va dans le bon sens mais il existe un vrai problème de repérage et de communication. Evaluer l'impact de la vidéo protection est quelque chose de beaucoup plus compliquée et de beaucoup plus fin que quelques chiffres relevés.


Paradoxe 3 : temps réel ou temps différé ?
Il existe trop peu de cas relevés en temps réel ce qui correspond pourtant à la vraie définition de la vidéo protection : lors d'un passage à l'acte, les malfaiteurs sont aussitôt repérés et les forces de police interviennent immédiatement pour arrêter les coupables et éviter le méfait ou le crime. La caméra est ici capable de comprendre et de réagir. Et le citoyen est réellement protégé. Voilà toute la différence entre vidéosurveillance et vidéo protection. Le temps différé engendre une résignation sur un dispositif ne protégeant pas (ou pas dans l'immédiat !) : une élucidation le lendemain matin peut-elle être considérée comme une stricte protection (vidéo protection) d'un citoyen ?
En conclusion, pour réaliser une bonne évaluation, il faut accroître l'effet “temps réel” et, pour ce faire, il faut pouvoir au préalable définir des outils de mesure. Deuxièmement, les chiffres doivent être cohérents : il faut comparer des violences identiques, par exemple des viols/viols et non des vols à la roulotte par rapport à des viols. Il existe une cinquantaine de violences recensées en milieu urbain. C'est cela évaluer la vidéo protection ! Choisir un endroit précis, étudier un type de violence particulier, regarder au bout d‖un an si les chiffres ont augmenté ou baissé, et privilégier autant que possible, le temps réel.

Retrouvez le dossier sur l'évaluation de la vidéo protection, à la page Débats du prochain numéro de la lettre VSI qui paraît le 28 octobre 2010.