« Le terme de vidéo-protection ne doit pas être banalisé », selon Jean-Jacques Urvoas, secrétaire national du PS en charge de la sécurité

Votre communiqué se concluait sur cette pique : « Aujourd’hui, pour Brice Hortefeux, la sécurité c’est la vidéo sans la protection. » Que pensez-vous justement de cette expression ?

Le terme en lui-même ne me heurte pas. Je milite en revanche pour que son utilisation ne soit pas banalisée, contrairement à ce qui devrait se produire avec l’amendement d’Eric Ciotti dans la Loppsi II (il prévoit que le terme vidéo-protection remplace celui de vidéo-surveillance dans les textes législatifs et réglementaires, NDLR). Seuls certains usages se prêtent réellement à cette qualification de "protection". Je pense notamment à l’installation de caméras dans des lieux fermés ou restreints comme les parkings, les galeries marchandes, les quais de gare… Nous demandons déjà que la Cnil dispose de la totalité des compétences en matière de vidéosurveillance, pour l’autorisation comme pour le contrôle des dispositifs. Elle pourrait également créer un label vidéo-protection, répondant à des critères objectifs, et attribué à certains projets particuliers.



Avec la multiplication des caméras, les syndicats de policiers craignent une marchandisation de la sécurité. Partagez-vous cette crainte ?

C’est une réalité, qu’il faut réguler et encadrer. Le Parti socialiste s’oppose fermement à la délégation de prestations de vidéosurveillance sur la voie publique à des entreprises privées. Nous avions d’ailleurs déposé un amendement à ce sujet dans le cadre de la Loppsi II, qui n’a pas été adopté. La sécurité publique est une compétence régalienne, et la vidéosurveillance pose des problèmes de droit à l’image, de protection de la vie privée… Les sociétés privées ne me semblent pas, à l’heure actuelle, disposer d’une déontologie suffisante. Le groupe socialiste à l’Assemblée nationale déposera d’ailleurs, avant la fin de l’année, une proposition de loi pour encadrer la place du secteur privé dans la sécurité publique.



Outre le renforcement de la vidéosurveillance, le ministre de l’Intérieur a annoncé la création d’une "task-force" pour la sécurité des transports, de patrouilles polyvalentes… Cela vous parait-il aller dans le bon sens ?

Si le gouvernement arrêtait de supprimer des postes de policiers et de gendarmes, il n’aurait pas besoin de faire de tels moulinets. Ces annonces laissent entendre qu’il y aurait, quelque part, des ressources en terme d’effectifs qui pourraient être redéployées. Mais les forces de l’ordre manquent de monde partout ! Brice Hortefeux est le ministre de la destruction des emplois : aujourd’hui, on est en dessous des effectifs de police et de gendarmerie de 1997. 9200 postes ont été supprimés ces deux dernières années, et 11 300 doivent encore l’être d’ici 2013, par l’effet de la révision générale des politiques publiques (RGPP). Je veux bien qu’on annonce des brigades anti-hooligans, une "task-force", peut-être demain des brigades de protection des seniors… Reste que les forces de l’ordre sont confrontées à une baisse tendancielle lourde. C’est peut-être pour ça que Brice Hortefeux est encore plus porté sur la fuite technologique que Michèle Alliot-Marie : il détruit encore plus d’emplois qu’elle.