Ministère - Des approches différentes pour limiter le coût et réduire la ligne de fracture entre petites et grandes communes

Philippe Melchior démarre l'entretien par ces propos : "certains maires peuvent être plus sensibles à la liberté résultant de la sécurité et d'autres plus sensibles à la liberté résultant de l'anonymat".

Mais ce qui le frappe , c'est qu'il y a dans l'opinion publique et progressivement chez les élus qui écoutent leur population un mouvement fort et assez général de prise en compte de la liberté-sécurité, tout en respectant la liberté de la vie privée; ce qui conduit tout naturellement, selon lui, à un développement de la vidéoprotection.

"Il est vrai que contrairement à une grande ville, un Bourg rural ou une commune semi-urbaine ne pourra rentabiliser un Centre de Supervision Urbain", avoue t-il.
Il cite alors deux approches possibles : tout d'abord, la coopération intercommunale, soit dans le cadre d'un EPCI, soit dans le cadre d'une convention entre des communes; par ailleurs, si le projet de Loppsi est adopté, le Gouvernement a proposé que les communes soient autorisées à faire visualiser leurs images par des organismes privés, donc dans des conditions beaucoup moins coûteuses.

Il ajoute qu'il faut "être raisonnable dans les dispositifs. Une ville de 5 000 habitants n'a peut-être pas besoin de visualiser ses images en permanence."



Philippe Melchior conclut en indiquant que si les demandeurs envoient leur dossier par téléprocédure, évitant ainsi aux fonctionnaires de préfecture le travail de saisie, celui-ci sera alors traité en priorité.
A bon entendeur!...