Serveur "centralisé" contre "serveur décentralisé"

Le choix entre serveur «centralisé » et serveurs «décentralisés » est directement lié à l’infrastructure de la ville. Ce sont l’implantation des caméras et les possibilités de transport des images qui vont faire la différence.
Le câblage «cuivre » permet un débit important mais sur des courtes distances. Cette solution n’est donc pas envisageable à l’échelle d’une commune.
La fibre optique permet de véhiculer les images entre les caméras et un serveur «centralisé » sur une grande distance mais son enfouissement coûte cher.
La transmission radio peut relier des points très éloignés. Il est donc théoriquement possible de mettre un serveur «centralisé » mais la réalité est moins simple. D’une part, les antennes doivent être à vues ce qui limite les possibilités en urbain et en plus le point radio central d’un système radio a un débit limité. Le problème peut bien sûr être contourné en multipliant les antennes mais cela devient vite onéreux.
L’ADSL a un très bas débit «upload » (de la caméra vers l’enregistreur), il n’est donc pas possible de mettre une caméra directement sur une ligne ADSL. Je rappelle que même avec les nouvelles techniques de compression comme le H264, les pointes de débit sont assez élevées quand beaucoup de pixels changent dans l’image en peu de temps. Cela est par exemple le cas sur une caméra en plan serré destinée à lire les plaques d’immatriculations. Au moment où la voiture passe devant la caméra, le débit augmente fortement, et c’est cette pointe de débit qu’il faut prendre en compte dans les dimensionnements. Mettre une caméra directement sur une ligne ADSL n’est donc pas compatible en vidéosurveillance urbaine.
La solution est donc de mettre un enregistreur «décentralisé » au plus près de la caméra. Celui-ci va à la fois enregistrer les images en haute qualité et haute vitesse et à la fois transmettre un flux très compressé via l’ADSL. A ce jour, VisionBox est un des seuls produits à avoir cette fonctionnalité de donner à l’utilisateur la possibilité de relire les images enregistrées à distance par un simple clic.
L’autre avantage de cette solution « décentralisée » est la disponibilité globale du système. Si un serveur tombe en panne, les autres continuent à fonctionner, si l’ADSL ne fonctionne plus, les images sont quand même enregistrées …
La limite du système est le pilotage, à distance, des dômes mobiles. Si l’utilisateur regarde les images en qualité maximale, le pilotage est bien sûr très lent. Cela est malgré tout possible avec le système VisionBox car l’utilisateur peut dégrader l’image pour alléger le flux et rendre le pilotage plus fluide. Cette fonctionnalité est également essentiel pour faire rapidement des recherches dans les enregistrements des serveurs décentralisés.
La solution est également intéressante avec la transmission radio car en mettant des serveurs « décentralisés » cela limite les bandes passantes utilisées et réduit d’autant les coût des faisceaux hertziens dont le prix est proportionnel à leur bande passante.
Pour conclure, l’utilisation de serveurs «décentralisés » n’est pas forcément la solution idéale mais c’est de loin la solution la plus « économique » quand les sites à surveiller sont éloignés du point de vision.
L’architecture optimale est souvent une combinaison des différentes solutions ci-dessus. Par exemple, les caméras proches de la Maire seront reliées en radio sur un serveur centralisé et les caméras éloignées seront reliées sur des serveurs «décentralisés » avec renvoi sur ADSL. Cette architecture correspond à 90% des petites Communes qui ont besoin de quelques caméras fixes et d’une visualisation a posteriori sur le PC de la Police Municipale.